Avances en integración con el olor de Botnia de fondo

Por
Jorge Benedetti

“El Uruguay no es un río, es un cielo azul que viaja”, supo decir el poeta Aníbal Zampayo sobre el curso de agua que ambos países comparten.

La propuesta de monitorear en forma conjunta no sólo lo que puede provocar la pastera en Fray bentos sino todo el curso del río –que sobre su cauce superior tiene pasteras del lado argentino- parece ser un triunfo de la posición uruguaya en su defensa de la decisión de incrementar su economía con el acuerdo de inversiones recíprocas con Finlandia que permitió este y otros futuros emprendimientos.

El tema está siempre presente en las relaciones argentino-uruguayas porque se mantienen tres posiciones irreconciliables.

Por un lado, Uruguay, y sobre todo sus medios de comunicación, exige que se levante el corte del puente y que ni piensan en desmantelar la fábrica de pasta de celulosa.

Por el lado argentino, el gobierno insiste en mantener su postura de jamás reprimir la protesta social mientras los asambleístas de la ciudad de Gualeguaychú, afectados directamente por la pastera, no se bajan de la exigencia de desmantelamiento de la planta.

En tercer lugar, está la empresa, que imposibilitada de cumplir con los requerimientos de control y de procesamiento de la pasta de celulosa en Europa, decidieron venirse al Sur, a producir más barato, por las menores exigencias y por la proximidad con la materia prima.

El acuerdo entre los gobiernos de Uruguay y Finlandia le otorga a la empresa carácter de territorio propio por lo que no está obligada a responder a las normativas de Ambiente ni cuestiones laborales uruguayas y, sobre todo, desfruta de su puerto propio por lo que el millón de toneladas anuales de producción no entran a las arcas de la economía uruguaya porque se considera traslado y no exportación.

La decisión de crear una comisión que monitoree no sólo la tarea de Botnia sino de todo el curso del río aparece entonces como un intento de “desbotniatizar” el conflicto.

Si se trata de lograr un mecanismo que destrabe el conflicto, esto es que se levante el corte del puente, definido como el único problema por Uruguay, debería garantizarse la participación de las organizaciones sociales y ambientalistas de ambos países en el monitoreo para que el río quede libre de contaminación.

No sorprende que, con este intento de los presidentes, la cuestión central, esto es, la rémora de tiempos neoliberales de permitir el saqueo de los recursos naturales de la región, no provoque ni siquiera inquietud en la gente de Botnia y sí enojo, tan exaltado por los medios, de los ciudadanos apostados a uno y otro lado del puente.

Más chico, pero de manera inmediata, los medios de comunicación de uno y otro lado de ese cielo azul que todavía viaja, hablaron sólo del corte, inventaron “exigencia de Mujica para que se levante el corte”, dijo Clarín y “los ciudadanos de Fray Bentos están furiosos”, dice el canal VTV de Montevideo.

Resultado conocido. A cada esfuerzo de integración definitiva de nuestros pueblos, aparecen los intereses que presionan por marcar las diferencias antes que las coincidencias y disfrutan de los conflictos para utilizarlos de uno y otro lado.

Para los medios argentinos, Cristina Fernández no logra levantar el corte del puente y para los uruguayos, Mujica no presiona lo suficiente.

Mientras tanto, se firmaron acuerdos para el traslado del gas boliviano hacia Uruguay por territorio argentino y la construcción conjunta de una planta regasificadora en Montevideo para ese fin.

La integración tiene siempre palos en la rueda por lo que sería importante que, además de construir alianzas entre los gobiernos, se le de lugar a los movimientos sociales para cumplir definitivamente con el sueño de nuestros libertadores.